⁶   Опять всюду и всегда, под разными соусами и в разной степени пережованности и переваренности эта титаническая эгоцентрическая работа исключительно со своим эго, которого, как они постоянно твердят, нет и не было!!!
          При этом, даже когда они нисходят с вершин своих гераклических эго до групповой работы, в силу искаженного преломления ими другой своей основополагающей концепции - пустоты - у них получается "отражение отражения, или пустота пустоты". При этом буддизм на самом деле не так уж значительно ушел дальше другого, теперь уже "атеистически"-религиозного, "изма" - марксизма. Вот что, например, пишет как об этом, так и в целом о сущности подхода "материалистической науки" к познанию, не подверженный язве материализма современный российский философ В.Сыров, с терапевтической необходимостью подстраиваясь под обусловленность читателя религией научно-"атеистического" знания: 

ЧЕЛОВЕК КАК ЗЕРКАЛО

     Человек и мир, природа и общество. Неужели есть только это, и нет ничего третьего? Давайте попробуем рассуждать логически. Человеку противостоит мир, обществу – природа, - как предмет познания и практически-преобразующей деятельности. Познание будем понимать в стиле известной теории отражения. Познание как отражение объективной реальности в форме субъективных образов, представлений и понятий. По словам К. Маркса, "человек родится без зеркала в руках и не фихтеанским философом "я есмь я", а потому он сначала смотрится как в зеркало, в другого человека" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т.23, с. ). То, что "отражение не есть зеркально-мертвый акт" (В.И. Ленин) и т.п. подробности не должны нас здесь волновать, потому что для главного, о котором идет речь, эти подробности не имеют принципиального значения.
     Таким образом, получается, что социальность в чистом виде есть отражение отражения, или пустота пустоты. Социальность по смыслу своему есть отношение, но всякое отношение как таковое неизбежно не может быть ничем иным, как отношением чего-то к чему-то. Пока эти наши человеческие зеркала просто смотрятся друг в друга, они не могут увидеть ничего, кроме пустоты. Многие проделывали такой опыт – разместить два зеркала по возможности параллельно друг другу и наблюдать, как эти зеркала потенциально бесконечное число раз отражаются друг в друге, но ничего, кроме пустоты, невозможно увидеть в этих многочисленных отражениях, если только между зеркалами или рядом с ними не окажется какой-нибудь предмет. Какие же предметы отражают человеческие зеркала?
     По смыслу наших исходных постулатов, человеческие зеркала не могут отражать ничего иного, кроме природных предметов, в числе и самой человеческой телесности. То есть мы неизбежно приходим к некоторому натурализму. Зеркалам нечего отражать, кроме природных предметов и человеческой телесности. Такие "вещи", как духовность, любовь, нравственные и эстетические ценности не могут здесь возникнуть просто потому, что им неоткуда взяться. Из природы-до-человека они не выводимы и не происходят, это очевидно философу любого направления, которое только не страдает самым грубым и вульгарным натурализмом и редукционизмом, в том числе и марксисты далеки от этого. 
     Получается неизбежный вывод, что из зеркального отражения естественно-природных предметов и их свойств эти "вещи" возникнуть не могут. Да, пусть "отражение не зеркально-мертвый акт", предположим, что человек привносит в образ свою чисто человеческую субъективность, привносит в отражаемые природные вещи нечто такое, чего там изначально не было. Пусть. Но тогда мы все-таки не сможет ничего вразумительного ответить на простой вопрос – а откуда эти специфически-человеческие вещи в самом человеке взялись? Если не из одной только природы, и ее зеркального отражения в человеке. И сколько бы мы тут ни рассуждали о том, что есть еще вторая природа, преобразованная человеком, и что человеческая телесность есть уже не просто естественно-природная телесность, но преобразованная благодаря человеческой деятельности, это нам нимало не поможет в поисках искомых ответов на заданные вопросы. 
     Итак, отрицание существования чего-то третьего по отношению к миру и человеку, природе и обществу неизбежно ведет нас в тупики натурализма и редукционизма, вульгарного материализма. Если же мы хотим этих тупиков избежать, мы неизбежно, с логической необходимостью, приходим к утверждению того, что кроме природы и общества, мира и человека, имеет место быть еще нечто третье, объективно сущее, однако сверхъестественное, сверхприродное, что и является реальным источником человеческой духовности, любви, нравственных и эстетических ценностей. Если этого нет изначально, то ему неоткуда и взяться, и никакая "постепенная эволюция" здесь ничего ровным счетом не объясняет. 
     Для того, чтобы целесообразно преобразовывать окружающий нас и составляющий наше тело естественно-природный мир, для этого как минимум нужно уже иметь некую точку опоры, причем именно не в самом мире, а вне его. Как заметил М. Шелер, "…человек должен был как-то укоренить свой центр вне и по ту сторону мира. Он уже больше не мог осознавать себя простым “членом” или простой “частью” мира, над которым он столь смело себя поставил!" (Шелер М. Положение человека в космосе, с.93). В противном случае получается невероятная история типа истории, рассказанной бароном Мюнхгаузеном, о том, как попав в болото, он сумел… вытащить сам себя за волосы! 
     Этим вытаскиванием себя за волосы из болота и занимается материалистическая философия, когда она касается антропологических проблем, причем при невнимательном взгляде на философские построения такой нюанс вполне можно и не заметить, когда все реальные проблемы буквально похоронены под нескончаемым потоком слов, за которым далеко не всегда скрывается реальный смысл. 
     "Античный человек не знает ни одной точки вне мира, поэтому он не может и пытаться взглянуть на него снаружи. Чувством и представлением, поступком и делом он живет в мире". (Гвардини Р. Конец нового времени // Вопросы философии, №4, 1990г. Стр.127-164).

     И избежать этого "отражения отражения, или пустоты пустоты" можно только добавляя к обычным  коммуникационным средствам нечто "вневременное" и "внепространственное", что только на первый взгляд кажется исключительной прерогативой божественных планов.

Путота пустот

Отраженье отраженья —
Пустота пустот сей мир.
В отраженьи разложенье?
Нет, ведь лживенький кумир

Всем навязан, и то с детства:
Матерьяльность, ну а Дух
Или миф, иль "рясам" средство
Обратить всех в глупых слуг

"Бога"... Только вот с рогами
Этот "бог", коль Чистый Дух
Не основа жизни. Сами,
Без него, подвидом мух

Мы окажемся. И в этом
Упражняется ТВАРЬЁ,
Ложью режа как стилетом,
Превращая мир в гнильё.

Есть сверх-знанье, сверх-сознанье —
Есть широкий Духа Мир.
Есть над-время. Истязанье
Душ в пустышке мира: "cыр"

Технологий подкупает
Недалёких. Ложь и чушь
Недомолвок разлагает
В них остатки мелких душ.

Смело ВНУТРЬ. На всё ответы
Только там найдёшь. Они
Для уродцев, что "с приветом",
Словно бред. Тупые пни

В лженауке, коль ИНОЕ
Вымарано навсегда
В том говне. Но "золотое"
Всё говно — и жрут стада.

Говноеды-недоумки —
Тех уродов большинство.
Верить, пить, боятся, хрумкать —
Это типа "естество".

Быть естественным — лишь к Свету
Всем тянуться, эту Тьму
Изживая. Нет ответа
В "зеркалах", а потому

Что не видеть, а ПРОвидеть
Надо, так же как Творить.
Отражать природу слизень
Может. Может говорить

Попугай. Лишь попугаи,
Коль "в мозгах" матерьялизьм.
А духовность исчезает —
Любой "изм" ведёт в фашизм.